Benvenuto!

Il solo fatto che tu sia qui già mi gratifica. Che dire di più? Ormai visto che ci sei partecipa, leggi e commenta. Una sola richiesta. Quando te ne andrai non chiudere la porta!
Visualizzazione post con etichetta censura. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta censura. Mostra tutti i post

venerdì 26 marzo 2010

Raiperunanotte: un salto nel passato


Ieri sera è accaduto qualcosa di molto importante. Non ho problemi ad ammettere che se mi trovassi su una torre con Berlusconi e Santoro butterei giù il primo, probabilmente anche se nessuno mi chiedesse di fare la scelta. Prima che arriviate alla fine, lo dichiaro subito, questo post non ho la più vaga idea di dove andrà a finire. Ho aperto i rubinetti della coscienza. Dopo aver dichiarato la mia poca stima per Berlusconi, vi chiedo di fare un passo indietro per allargare il colpo d'occhio della vostra capacità d'astrazione (sempre che i palinsesti non abbiano raso tutto al suolo). In Berlusconi cercate l'allegoria del potere, in Santoro quella della libertà. Io dunque mi schiero dalla parte della libertà in quanto responsabilità verso gli altri, sé stessi e le proprie azioni. L'uomo libero viene ripagato dalla sua passione anche se non sono affatto pochi quelli che alla stessa hanno dovuto pagare dazio. Ieri seguendo Raiperunanotte ho visto l'essenza dell'uomo libero, e non alludo a Santoro, Travaglio, Luttazzi ma a coloro che sono scesi in piazza sotto l'acqua. Questo avvenimento per me è stato un salto nel passato. Passato che ho conosciuto per sentito dire da mio padre e i miei nonni. Ovvero quando la televisione era un aggregante e la gente si trovava la sera, nei luoghi pubblici, davanti a quella scatola magica. Ieri è successo un po' questo. Vivendo la serata mi è venuto alla mente Corto Maltese, due battute del marinaio. Nella prima dice che "sarebbe bello vivere una favola"; la seconda è una delle più conosciute "... so solamente che ho una antipatia innata per i censori, i probiviri... ma, soprattutto sono i redentori coloro che mi disturbano di più". Per quanto mi riguarda delle favole ne faccio tranquillamente a meno. Io ho la mia vita da vivere e la forza che ho nella testa e nel corpo, è tutto ciò che mi serve. Basta favole: la gente ha bisogno di una overdose di realtà, non reality, realtà. Censori e redentori mi irritano profondamente, soprattutto quando sono la stessa persona.

Dicevo che tra potere e libertà, scelgo quest'ultima. Il potere non ha quasi mai la responsabilità delle proprie azioni. Anzi, la storia insegna che i potenti i propri errori non li pagano, quasi mai, fin quando la libertà perde il senno, il suo pregio migliore, e taglia le teste. Io mi sento "libertà" e ho troppo rispetto del mio senno per mettere il potere in condizione di rubarmelo. Questa è la posizione che hanno scelto le persone che come me ieri, hanno guardato Raiperunanotte. Ovviamente non per curiosità ma per passione. Ci tengo a precisare che non è la passione per Santoro o l'odio per Berlusconi, ma l'amore per la libertà e l'odio per il potere.

Il potere però, se ci pensiamo bene, non esiste. Sempre Corto Maltese dice che "uno l'autorità ce l'ha fino a che non è costretto ad esercitarla". Il potere attuale l'autorità la sta usando tanto, troppo. Ecco perché il potere oggi non esiste e lascerà inevitabilmente, forse, fra un anno forse fra cento, spazio alla libertà. Ma la libertà ha bisogno di un potere che conceda spazio? No, la libertà è essenza di sé stessa in quanto tale. E' creativa, intelligente, fantasiosa, irriducibile. La libertà é vita o morte, a volte entrambe a volte nessuna delle due. Alcuni pensano di averla imbavagliata e lei comunica con gli occhi. Se la bendano, trasmette al vento i propri pensieri. Fermare la libertà è un inutile esercizio di potere, di autorità. Non è il potere che concede spazio alla libertà, sia ben chiaro! E' la libertà a concederlo al potere. La libertà se esercitata, a differenza del potere, non si esaurisce. Esercitiamola! Esigiamola! Il potere per contrastrarla dovrà, per forza di cose, esercitare la sua autorità. E' una battaglia già vinta. Ieri, questo concetto sembra aver raggiunto molte persone... sarà stato il vento?

Ho apprezzato due interventi su tutti. In maniera quasi commovente, quello di Monicelli che ha messo in guardia dalla speranza. Un uomo brillante che, nonostante l'età, conserva una forza incredibile. Luttazzi è stato esplosivo, intelligente, aggressivo e anche volgare. Il satiro se ha la volgarità nelle sue corde deve esprimerla. Un satiro che si autocensura è impensabile. Non avrebbe senso. Un po' come farsi le seghe con il preservativo. Ieri, Luttazzi ha paragonato l'attuale Italia alla terza fase anale. Un po' di buon senso aiuterebbe a cogliere l'importanza del concetto espresso, mettendo in disparte la volgarità. Il potere che va a puttane e parla di importanze dei valori della famiglia, giustamente, in coerenza con la propria ipocrisia, si è indignato. Per ritornare alla scelta della torre, salverei il satiro che parla di sesso anale e sborra in un contesto affatto gratuito, all'uomo di potere che sorriseggia sull'aspetto di un'avversaria politica.

Ieri sono andato a letto con un misto di sensazioni. Con la curiosità di alzarmi per vedere le reazioni del mondo politico. Qualche tempo fa, avevo letto questa frase: "il senso della storia si conquista facendone un po'". Ricordo che mi aveva colpito moltissimo, tanto da ricordarla a memoria. Non so voi, ma io ho l'impressione che la gente abbia iniziato a rimboccarsi le maniche.
 

Ti è piaciuto l'articolo? Vota Ok oppure No. Grazie Mille!

Puoi votare le mie notizie anche in questa pagina.

giovedì 11 febbraio 2010

Racconto fantapolitico: consensi bulgari del 68%, illibertà di stampa e infallibilità presidenziali.



In uno Stato lontanissimo dall'Italia, ma così lontano da essere vicinissimo, dopo varie vicissitudini si creò un vuoto pneumatico nel panorama politico. Quel poco delle testimonianze che è sopravvissuto alla illibertà di stampa, racconta che all'apice della crisi pentiti di mafia accusavano politici di essere conniventi con la criminalità organizzata, mentre alcuni parlamentari accusavano dei pentiti di essere politici. I primi si difesero con alcune leggi che ridefinivano il concetto di Mafia; i secondi dopo aver fallito l'entrata in politica per legittimare anni e anni di delinquenza, morsi dalla vergogna, provarono la via del casting del Grande Fratello. Alcuni magistrati che avevano trovato prove schiaccianti di corruzione a carico del 90% dei parlamentari (sul restante 10% non era più necessario cercare prove), vennero mandati in esilio con l'accusa di alto tradimento dopo dei "brevi processi brevi".  La legge numero 165/8 del 2016, approvata in seduta ristretta dal Presidente del Consiglio e dal suo fido Guardasigilli, mandata in onda al posto di una pubblicità di un noto programma Talent Scouts, chiamata anche infallibilità Presidenziale (seguito della propedeutica infallibilità Papale), metteva automaticamente e indiscutibilmente nel giusto il Presidente del Consiglio e in torto chiunque trovasse prove delle sue marachelle. Nei numerosi dibattiti seguiti a "Porta a Porta che porto sempre gli stessi" il Guardasigilli aveva strenuamente difeso la bontà di questa legge, sostenendo che gli era stata ispirata non solo dalle necessità personali del Presidente del Consiglio ma anche da una nota battuta del Marchese del Grillo, ovvero:


In seguito a queste disavventure si creò nel mondo politico il sopraccitato vuoto pneumatico. Il centro era sprofondato. Centro destra e centro sinistra entrarono in crisi ma il centro sinistra molto più abituato a questo stato, ne uscì prima ma non meglio. Entrambi gli schieramenti, persa la loro identità centrista si trovarono a navigare a vista. Dal magma primordiale nacque così uno schieramento chiamato "Interno". I maligni per "interno" intedevano soluzione interna, ovvero con le solite facce note e sostenevano che la vera novità di tale nuovo partito fosse da ricercare solo nel nome e nel logo. Per molti anni consecutivi l'Interno vinse le elezioni. I governi che guidarono il paese furono ricordati per la grande coerenza. Infatti, tutti gli anni a venire furono caratterizzati da alti tassi di disoccupazione, di inflazione e grandi incassi per i cinepanettoni natalizi. Nel 2020 un nuovo schieramento nacque spontaneo. I figli dell'Interno, e con figli intendo proprio i figli dei politici dell'Interno e non quelli ideali. Consci di non essere abili nello studio, poco portati per il lavoro e con una morale quantomeno discutibile, si diedero alla politica. Incapaci di una idea originale, e ad onor del vero, consigliati anche dai genitori (il nuovo spaventa sempre!!), fondarono il partito "Esterno". Varie riunioni per deciderne i vertici portarono a scissioni con la nascita di due schieramenti trasversarli e trasformisti, cioè: Interno degli Esterni ed Esterno degli Interni. Dopo mesi di discussioni soprattutto riguardanti gnocca e calcio, venne eletto come segretario generale del Partito Esterno, il figlio di primo letto della terza moglie del Presidente del Consiglio, nonché Segretario Generale del Partito degli Interni. La campagna elettorale che seguì fu molto accesa e combattuta su molti temi. Si passava dal tema principale "La tua squadra in Champions League ogni anno" a "Votami:  la tua vita sarà un reality". A pochi giorni dalle votazioni i sondaggi ufficiali davano i partiti spalla a spalla al 50%.

Alcune testate libere e indipendenti illegali, scrissero che "I vertici dei partiti si accordarono per vincere entrambi le elezioni con il 51%. Il segretario del partito Esterno obiettò che una cosa del genere in uno Stato mediamente intelligente non sarebbe mai potuta accadere. Il Presidente del Consiglio, nonché padre del segretario del partito Esterno, sorridendo fece notare che dopo anni e anni di disinformazione era possibile fare anche di peggio". 

La storia ci dice che nel 2022 il giornale "La voce libera del Presidente del Consiglio" annunciò che l'esito delle elezioni era un fantastico exequo con l'incredibile maggioranza del 68% per entrambi gli schieramenti. Qualche cittadino non ancora completamente rincoglionito dalla televisione, chiese come fosse possibile parlare di un 136%. Questi malcapitati ovviamente, violarono la legge dell'Infallibilità Presidenziale e ne pagarono le conseguenze.

I primi anni di governo furono molto difficili. Due schieramenti con il 68% di consenso (e per ambedue in costante crescita) potevano creare un governo stabilissimo e fortissimo. Nonostante i problemi da affrontare furono ardui e difficili i due schieramenti optarono per delle riforme. Il Ministro delle Riforme, nonché ex cubista in un noto locale della capitale ed amante del Presidente del Consiglio e del Segretario del Partito dell'Esterno, in una conferenza stampa dichiarò:
"Tutti i lavori che abbiamo avviato sono pensate nell'ottica del benessere della Nazione e respingo fermamente ogni accusa che ricondurrebbe a qualsivoglia interesse personale".

La solita stampa distorta definì vergognosa l'opera riformativa del governo. Un frammento di una pagina risparmiata dagli inceneritori ad energia nucleare riporta che "...è impossibile pensare che una nazione possa bere la panzana di un'elezione vinta da due schieramenti opposti con un consenso pari al 68% per ognuno. Ma è accaduto! Ora ci dicono che la riforma che raddoppia Ministeri ed Enti della Pubblica Amministrazione sono la via per risolvere la disoccupazione e snellire la burocrazia, invece serve solo a dare incarichi e posti di lavoro e famigliari e giullari di corte".  

Quell'articolo lo scrissi io un decennio fa. Fui poi condannato per aver violato la legge 156/8 del 2016. Ora va un po' meglio. Insieme ad altri miei colleghi esiliati siamo rientrati in patria. La situazione è peggiorata in maniera sensibile. La situazione è così grave che l'anno scorso nonostante il 68% del Partito dell'Interno e il 68% del Partito dell'Esterno, siamo risusciti a vincere le elezioni con un consenso bulgaro del 114%.

Ti è piaciuto l'articolo? Vota Ok oppure No. Grazie Mille!

Puoi votare le mie notizie anche in questa pagina.

mercoledì 3 febbraio 2010

In difesa di Morgan!!

Non avrei mai pensato di scendere in campo in difesa di Morgan. Ieri ho letto del suo uso di droghe e mi sono divertito a scriverci due pensieri sopra. Oggi sento che per questo motivo non sarà accettato al Festival di San Remo 2010. L'Italia è proprio il lato oscuro dell'ipocrisia. In uno stato dove si professa la vecchia religione del tutti ladri nessun ladro; c'è un dibattito etico-morale per decidere se dedicare o meno una strada a Craxi (morto latitante all'estero); si sta facendo di tutto per ridisegnare la giustizia a favore di pochi, tutta la nostra furiosa voglia di rettitudine la scagliamo contro Morgan. Eh già, perchè lui "modello dei giovani" dovrebbe ravvedersi e chiedere scusa a tutti. Scusa di cosa?

Il Festival di San Remo è una gara di buona maniere? NO! Si occupano di musica e la vita privata non dovrebbe contare. Io, per esempio, non avrei mai fatto partecipare Albano Carrisi!! Ecchecazzo! Un divorziato che canta al Festival! Che esempio avranno mai i giovani di domani? Premesso che i modelli dei figli dovrebbero essere i genitori e non cantanti e starlette del cazzo; io da piccolo amavo Pruzzo, ascoltavo Doors, Jimi Hendrix, Rolling Stones ma non mi sono mai drogato. Anzi, ho anche studiato ed ora sono un felice laureato disoccupato. E per dirla tutta, grazie al Festival di San Remo, avevo quasi pensato di iniziare a drogarmi dopo aver assistito alla performance di Alessandro Canino nel capolavoro "Brutta".

A me Morgan non piace. E' un discreto musicista, niente di eclatante. Ha esordito con i Bluevertigo che ritengo un'esperienza musicale mediocre e, probabilmente fra qualche anno, saranno confusi con il Blue di Prussia. Lui stesso, se non fosse un bravo comunicatore ed eccentrico nell'apparire, non se lo filerebbe nessuno. Ai miei occhi non basta vestirti e atteggiarti da David Bowie per diventare David Bowie. Gli riconosco un ruolo nello spettacolo come presentatore, condivido che sa tenere bene il palco; sono anche disposto a convenire sul fatto che si intende di musica e sarebbe un buon divulgatore della stessa. Se poi parliamo di lui come musicista, nonché "uno dei più eclettici" del panorama italiano, ragazzi miei cari, mi vengono grappoli e grappoli di emorroidi. Senza pensarci più di 5 secondi mi vengono in mente Afterhours, Marlene Kuntz, Il teatro degli orrori, Daniele Silvestri, Moltheni, Dente, Pornoriviste, Quinto Rigo che sono nettamente più "musicisti" del nostro Morgan.

Detto questo, mi schiero fermamente a sua difesa contro un mondo ipocrita che lo scarta solo perché usa cocaina. E' imbarazzante pensare che se fumi un po' di coca ti scartano dal Festival di San Remo.

Caro Morgan, mi permetto un consiglio: se vuoi pippare coca senza che nessuno ti faccia la morale, vai in Parlamento. Lì sicuramente faranno di tutto per proteggere la tua libertà di pippare cantando Rockin' in the free world!!

Ti è piaciuto l'articolo? Vota Ok oppure No. Grazie Mille!

Puoi votare le mie notizie anche in questa pagina.

venerdì 15 gennaio 2010

Il Diario di Anna Frank? E' un libro hard...

Sono stato assente per un po', colpa della mancanza di tempo e anche di spunti. Grazie al cielo il mio amico (si fa per dire, con tante sfighe che ho mi manca solo un amico del genere) Paolo Grimoldi mi ha ridato motivo ed entusiasmo per scrivere. Cosa è successo? Ve la faccio breve. A pochi giorni dal 27 gennaio, Giorno della Memoria, il nostro paladino "per ben tre volte" è stato contattato dai genitori di un bambino che frequenta la scuola Lina Mandelli di Usmate Velate (Monza Brianza) per chiedergli di bloccare la lettura in classe di un noto testo dai contenuti pornografici. Quale? No, non è La nouvelle Justine di De Sade. Maddai nemmeno i Sonetti Lussuriosi dell'Aretino. Molto molto peggio: il Diario di Anna Frank. Cosa ridete? E' una notizia vera. Se volete la trovate qui. Cito un passo dell'interpellanza (che potete leggere qui), così oltre a fare chiarezza, vi fate anche due risate:

"nella versione integrale di tale opera vi è un passo nel quale Anna Frank descrive in modo minuzioso ed approfondito le proprie parti intime (si tratta della lettera datata 24 marzo 1944 e, per la precisione, la citata descrizione si trova alla pagina 220 dell'edizione italiana Einaudi a cura di Frediano Sessi)".

Io ho letto questo libro come hanno fatto tanti di voi (presumo e spero) . Ammetto di essere stato sconvolto, non dalle "minuziose e approfondite descrizioni", bensì dal senso di solitudine e tragedia che opprimeva la vita di questa ragazzina. Addirittura, credo sia stato il primo libro in assoluto che mi ha portato a fare una ricerca autonoma, per comprendere come siano potute accadere tali atrocità in quel periodo così buio per il genere umano. Per dirla breve, ricordo il Diario di Anna Frank come la prima esperienza che mi ha fatto utilizzare il cervello in autonomia. Non ricordo di essermi chiuso in bagno a farmi le pippe, per quelle usavo Postalmarket.

Ci sarebbe tantissimo da dire. Tralasciando il fatto che il deputato leghista Paolo Grimoldi, stando a quanto scrive Repubblica, ha avviato un'interpellanza al ministro dell'istruzione (un'incontro di grandi menti, chissà che scintille!!) perchè 30.000 persone? No. 15.000? Nemmeno. 1.000? Ma và! 100, 10? Noooo!! 2... perchè 2 persone lo hanno contattato per questo motivo, a me viene da farmi più di una domanda.
  1. I genitori, invece di parlare a Grimoldi, non potevano prendere spunto da questo turbamento del figlio per provare a parlare di sesso? Non dico di portarlo a fare un puttan-tour ma nel 2010 il sesso non dovrebbe essere un tabù.
  2. Se proprio non riuscivano a vincere il tabù del sesso non potevano sviare l'argomento, focalizzando il punto sul nocciolo del libro? Credo che un dibattito costruttivo poteva anche uscirne.
  3. Il nostro Grimoldi (e anche i genitori turbati) è a conoscenza del fatto che questo libro hard, oltre ad essere stato tradotto in 30 lingue, è il secondo libro più letto in tutto il mondo dopo la Bibbia?
  4. Paolo Grimoldi, il paladino dei papà e delle mamme scandalizzate, dov'era quando Umberto "ce l'ho sempre duro" Bossi si vantava ad ogni piè sospinto delle sue continue e perduranti nonché maestose erezioni? Forse che quando sbraitava "noi della Lega ce l'abbiamo sempre duro" alludeva al comprendonio?
  5. Ammesso e non concesso che il libro in questione possa essere scandaloso, non sarebbe prima il caso di dare un occhio a tutto il merdame (scusate il francesismo) che passa a qualsiasi ora del giorno e della notte in tv? Una campagna contro alcuni programmi, caro Paolo, mi troverebbe al tuo fianco. Quelli sì che sono volgari e diseducativi.
L'unica cosa certa è che stiamo vivendo in tempi strani. Si assiste quotidianamente ad una svalutazione di valori etici e morali; non contenti che la cultura sia moribonda, si pensa pure a dargli il colpo di grazia. E' assurdo che un testo come quello scritto da Anna Frank, una ragazzina che nasce nel 1929 e muore nel 1945, ribadisco nasce nel 1929 e muore nel 1945 (amico Grimoldi, non sono due date casuali, nel caso informati) venga considerato scandaloso. E' una preoccupante mancanza di sensibilità, umanità, nonché intelligenza che di un libro che contiene parole come queste "E' un gran miracolo che io non abbia rinunciato a tutte le mie speranze perché esse sembrano assurde e inattuabili. Le conservo ancora, nonostante tutto, perché continuo a credere nell'intima bontà dell'uomo" scandalizzi per qualche pagina dove un adolescente, in maniera ingenua e priva di ogni malizia, descrive il proprio sesso. Io quando lo lessi rimasi scandalizzato dalla sorte di Anna Frank, del suo essere braccata come un animale solo per il fatto di essere ebrea. Questo dovrebbe indignare, caro Grimoldi, cari famigliari del bambino turbato.

Posso solo sperare che la Gelmini partorisca un barlume di intelligenza e convochi Grimoldi per dargli una risposta ufficiale, precisa e essenziale che io riassumerei in un educato: "Grimoldi caro, ma vai a cagare!". Se questo non dovesse succedere mi prenderò la briga di contattare il deputato leghista (tanto abitiamo ad una 40ina di Km di distanza) per invitarlo a censurare passi come questo, non vorrei che turbassero qualcuno:

2
Una sera Davide, alzatosi dal suo letto, si mise a passeggiare sulla terrazza del palazzo reale; dalla terrazza vide una donna che faceva il bagno. La donna era bellissima. 3 Davide mandò a chiedere chi fosse la donna. Gli dissero: «È Bat-Sceba, figlia di Eliam, moglie di Uria, l'Ittita». 4 Davide mandò a prenderla; lei venne da lui ed egli si unì a lei, che si era purificata dalla sua impurità; poi lei tornò a casa sua. 5 La donna rimase incinta e lo fece sapere a Davide dicendo: «Sono incinta». (Tratto dai Libri di Samuele)

Passo e chiudo. Avete altri consigli su libri da censurare o che comunque vi hanno turbato? L'Italia che ho in mente di Berlusconi, Tualait, Gnu Mun, i libri di Fede e quelli di Vespa non valgono.

L'ultima cosa: chiaramente il bambino che è stato turbato dalla lettura ha tutta la mia solidarietà ma, ribadisco, i genitori devono proteggere e curare i propri figli spiegandogli la realtà e non chiudendoli in una bolla di cristallo.

Se pensi che questo articolo debba essere letto clicca su OK qui sotto, aiuterai a diffonderlo.

Ti è piaciuto l'articolo? Vota Ok oppure No. Grazie Mille!

Puoi votare le mie notizie anche in questa pagina.

giovedì 11 giugno 2009

Gioacchino Bonsignori si autocensura al TG5

Il giornalista Gioacchino Bonsignore fa delle domande riguardo al risultato dell'anno precedente del partito di Berlusconi. Quando gli viene fatto notare che era leggermente inferiore, il fedele paladino dell'informazione, risponde "Lo chiedo solo per curiosità, per capire chi ha perso, non penserai mica che lo diciamo". Questa è la classe giornalistica italiana. Un classe da rimandare a settembre, anzi, da bocciare. C'è da riflettere parecchio su quello che sta succedendo in Italia. Una repubblica sempre più fondata sul palinsesto, con un'istruzione che sta andando a puttane, che scende in piazza per protestare... sì, ma solo quando viene ceduto Kakà. Un situazione che è sempre più una china pericolosa. Le notizie non vengono riportarte se scalfiscono l'icona vincente dell'Imperatore. Case editrici che non pubblicano un premio Nobel come José Saramago (link) perché mette gli italiani davanti ad un triste evidenza. Sempre più schiavi di una confusione comunicativa che mette tutti contro tutti facendo perdere qualsiasi spirito critico. Se critichi Berlusconi, nessuno ti da risposte plausibili, salvo dirti che "anche gli altri però non sono santi", oppure, vieni criticato di essere comunista.

"La bellezza è verità, la verità è bellezza: questo è tutto ciò che voi sapete in terra e tutto ciò che vi occorre sapere." John Keats, Ode su un'urna greca.




giovedì 4 giugno 2009

Tra Kakà e José Saramago: le stranezze dell'editoria italiana.

Mi sento un po' stupido a scrivere questo post nei drammatici giorni della possibile cessione di Kakà al Real Madrid o al Chelsea. Poi, alla fine, magari resta dov'è. E' bello sapere che ci sono tifosi che cambieranno il proprio voto politico se il giocatore rossonero verrà ceduto. Credo sia un segno dei mediocri tempi che stiamo vivendo. "Beato il popolo che non ha bisogno di eroi" diceva un tale e, purtroppo, noi di eroi non possiamo farne a meno. La classe politica è l'espressione della classe elettorale... il problema è che poi si innesta un circolo vizioso. Sto divagando. Chiedo scusa se in tempi di calcio mercato parlo di uno scrittore ma il paragone calza. I migliori giocatori sono ambiti dalle squadre più forti che se li contendono a suon di milioni di euro. I più forti di tutti Diego Alberto Milito e Thiago Motta sono volati da tempo a Milano, sponda nerazzurra. Kakà, probabilmente, convolerà a nozze in Spagna o in Inghilterra. Altri fortissimi saranno al centro delle trattative di mercato. E' così da sempre e sempre sarà così. Però una cosa curiosa mi ha colpito nei giorni passati. José Saramago non è un esotico attaccante, tantomeno un istrionico fantasista, più semplicemente è uno scrittore che ha vinto il Nobel per la Letteratura nel 1998 e che in Italia ha pubblicato circa 20 titoli per la casa Editrice Einaudi. Immaginate che Kakà si presentasse alla dirigenza della vostra squadra e, dispostissimo a qualsiasi ingaggio anche un euro simbolico, dicesse "voglio giocare per voi" e la vostra dirigenza rispondesse "no, grazie non ci interessi". Voi che fareste? Io, oltre a torturare il mio presidente costringendolo all'ascolto continuo dei cd di Marco Carta e Anna Tatangelo, mi farei delle domande. Invece, la vicenda Saramago, pare non interessi a nessuno. Cosa è successo per essere precisi? Niente di grave se fossimo in Eritrea o Cina, visto che simili restrizioni sono all'ordine del giorno. Visto che siamo in Italia la cosa avrebbe dovuto suscitare un minimo di indignazione. Praticamente Saramago, scrittore portoghese di fama mondiale definito da Harold Bloom "il romanziere maggiormente dotato di talento ancora in vita. Il Maestro è uno degli ultimi titani di un genere letterario in via di estinzione", si è visto rifiutare da Einaudi la pubblicazione del suo ultimo libro. Strano la Einaudi ha sempre lavorato in massima autonomia. Il libro in questione, già pubblicato in Portogallo e in Spagna, dal titolo "Il quaderno" come il blog dello stesso autore (qui il link tradotto in italiano), parla anche di Berlusconi e tra le altre cose lo definisce come "un capo mafioso". Einaudi, stando a fonti vicine allo scrittore portoghese, non è interessata ai suoi saggi ma solo alle opere narrative. Scelta legittima. Strana ma legittima. Alla fine José Saramago è un premio Nobel e qualunque casa editrice vorrebbe un pallone d'oro della letteratura nella propria rosa. Prendiamo atto della scelta editoriale di Einaudi. Impossibile, però, non pensare al fatto che Einaudi fa parte del gruppo Mondadori che a sua volta fa capo al Presidente del Consiglio. Curioso che Einaudi abbia rifiutato, (o forse censurato preventivamente?), un altro lavoro "Il corpo del capo" di Marco Belpoliti che parla in maniera non troppo lusinghiera di Berlusconi. A voi tirare le conclusioni. Per la cronaca Belpoliti è passato in casa Guanda mentre Saramago vedrà il suo libro rifiutato andare in stampa con Bollati Boringhieri. Una domanda, però, devo farla. Secondo voi, quanti urlerebbero allo scandalo se Kakà l'anno prossimo rimanesse senza contratto?